국민소환제

북한의 경우, 민중은 자신들이 선택한 지도자를 끌어내릴 수 있는 국민소환제가 법으로 보장되어 있는데, 당연 북한의 권위주의적 독재 체제로 인해 있으나마나 한 법. 그나마 헌법에 국민소환제가 명시된 이유는? 중국, 쿠바, 북한 등 공산권 국가들의 경우, 국민소환제가 형식적으로나마 헌법에 명시되어 있는데, 여기에는 레닌의 영향력이 반영되어 있음

레닌의 국민소환제 선언문은 하단 참조.

공산주의든 민주주의든, 두 가지 공통점을 지님. 1. 정치 영역에 직업 정치가들을 허용/ 2. 정치적 권력의 평등한 분배를 지향

문제점: 1과 2가 항상 조화롭게 공존하기 힘들다는 것. 선거는 직업 정치가들에게 권력을 양도하는 제도이며, 민중은 실제 정치에 연속적으로 참여할 수 없음. 그 결과, 직업 정치가들의 기득권화는 간접 민주제 틀에서 언제든지 가능.

위 문제점을 해결하는 방안 중 하나로 국민소환제들 들 수 있음. 국내 포털 사이트에서 국민소환제를 검색해 보면, 국민소환제가 가져올 수 잇는 부작용이 강조. 그런데 국민소환제를 법적으로 보장하고 시행해 본 적이 있음? No.

현재 5% 지지율의 대통령이 대 국민을 상대로 버티기 작전 중. 그런데 이 버티기가 합벅적이라는 것. 100만명 서명이 이루어지면 대통령을 소환하는 국민 투표가 열릴 수 있다면, 현재 피곤한 상황은 지속되지 않았을 것. 개헌도 거론되고 있으나, 국민소환제를 강조하는 정치가들은 없는 암울한 현실. 시민들이 나서서 국민소환제를 요구해야 함.

국민소환제는 시민이 통치자이자 피지배자가 되는 직접 민주주의의 요소. 그래서 그 기원을 고대 그리스 아테네까지 끌고 갈 수 있으나, 이것은 역사적 오류. 아테네의 경우, 특정 시민 및 정치가를 추방하는 제도는 잇었으나 국민소환제에 직접적으로 대응하는 제도는 없엇음. 그도 그럴 것이 정치적 권력을 특정 집단에게 양도하는 선거제라는 것이 아테네에는 없었음. 국민소환제의 현대적 기원은 영국과 스위스.

간접 민주제의 한계가 곳곳에서 드러나자, 국민소환제를 제도화하려는 시도가 각국에서 진행 중. 여기는? No.

베네주엘라의 경우, 2004년 휴고 차베즈 대통령을 소환하기 위한 투표가 열린 적이 있음. 이 선거 과정 및 결과를 분석한 논문.

Alicia L. Carriquiry, Election Forensics and the 2004 Venezuelan Presidential Recall Referendum as a Case Study

-> http://lib.dr.iastate.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1021&context=stat_las_pubs

호주에서 국민소환제를 제도화하려는 움직임에 대해서는 다음을 참조

Anne Twomey, The Recall and Citizens’ Initiated Elections Options for New South Wales

-> https://sydney.edu.au/law/cru/documents/2011/Recall_Report.pdf

위 논문에는 국민소환제와 관련된 많은 논문들이 언급되어 있어 자료로 활용하기 좋음.

이 땅도 국민소환제를 제도화해야 해야 함.

V. I. Lenin, 1917

Draft Decree 
On The Right Of Recall

No elective institution or representative assembly can be regarded as being truly democratic and really representative of the people’s will unless the electors’ right to recall those elected is accepted and exercised. This fundamental principle of true democracy applies to all representative assemblies without exception, including the Constituent Assembly.

Because the system of proportional representation is more democratic than the majority system, it demands more complex measures for the exercise of the right of recall, that is, the actual subordination of the elected to the people. But it would be betraying democracy and abdicating the basic principles and tasks of the socialist revolution, which has begun in Russia, to refuse, on that ground, to practise the right of recall, or to hamper or restrict its exercise in any way. What proportional representation demands is not a curtailment of the right of recall but a mere change of form.

Since the system of proportional representation is based on acceptance of the party system and the conduct of elections by organised parties, any major change in the balance of class forces and the relation of classes to parties, especially in the event of splits within major parties, necessarily produces the need for a re-election in any electoral district where there is a clear and obvious discrepancy between the will of the various classes and their strength, on the one hand, and the party composition of those elected, on the other. True democracy makes it imperative that the appointment of re-elections should not depend only on the institution to be re-elected, that is, that the desire on the part of those elected to retain their seats should not work against the exercise of the people’s will to recall its representatives.

In view of this, the All-Russia Central Executive Committee of the Soviets of Workers’, Soldiers’ and Peasants’ Deputies, resolves:

The Soviets of Workers’ and Soldiers’ Deputies and the Soviets of Peasants’ Deputies of each electoral district shall have the right to appoint re-elections to all city, Zemstvo and all other representative institutions in general, not excluding the Constituent Assembly. The Soviets shall also have the right to set the date for the re-elections, which shall be held in the usual manner, in strict conformity with the principles of the system of proportional representation. (출처: https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1917/nov/19.htm)